Arms
 
развернуть
 
164260, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24
Тел.: (81832) 7-20-70, 7-12-57 (ф.)
plesksud@atnet.ru
схема проезда
 
164260, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24Тел.: (81832) 7-20-70, 7-12-57 (ф.)plesksud@atnet.ru

СУДЕБНЫЕ УЧАСТКИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ПЛЕСЕЦКОГО РАЙОНА

> 

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №1

> 

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №2

Часы работы
суда

Понедельник - четверг:

08.30-18.00
Пятница:

08.30-15.30
Обед:

12.45 - 13.45
Выходные дни:

суббота, воскресенье

Часы работы
приёмной суда

Понедельник - четверг:

08.30-17.00
Пятница:

08.30-15.00
Обед:

12.45 - 13.45
Выходные дни:

суббота, воскресенье

Приёмная председателя суда

Телефон: (81832) 7-19-45

 

Приём граждан

председателем суда

Среда:

08.30 - 11.30

17.00 - 18.00

Отдел обеспечения судопроизводства

 Телефоны:

(81832) 7-20-70

(81832) 7-12-57

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

     «09» сентября 2008 года.                                                          п. Плесецк

 

Плесецкий федеральный районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего: Фролова И.В., с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Плесецкого района  Архангельской области Б., М.,  М. и К.

подсудимых: М., А. и  К.

защитника  Б., П. и Щ.

при секретарях:  Яркиной О.А. и Кузнецовой И.В.

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 17/08 в отношении пподсудимых: 

      

  М 09 января 1974 года рождения, уроженца г. Архангельска, проживающего в п. Строитель Плесецкого района Архангельской области,  гражданина России,  со средним образованием, женатого имеющего на попечении  несовершеннолетних детей, работающего в ЗАО «***» стропальщиком, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 13 февраля 2006 г., 

 

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

           

  А 07 сентября 1976 года рождения, уроженца г. Архангельска, проживающего в п. Оксовский Плесецкого района Архангельской области, гражданина России, с  неполным средним  образованием,  холостого, работающего в ЗАО «***» крановщиком, военнообязанного,  судимого        Плесецким районным судом 10 февраля 1998 года по ст. 105 ч.1  УК РФ к 9 г. лишения свободы; освобождён условно досрочно 18 марта 2005 года согласно Постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.03.2005 г.  на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней;                                        содержащегося под стражей с 13 февраля 2006 г.,  

 

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

    

    К  06 мая 1968  года рождения, уроженца дер. Наволок Плесецкого района Архангельской области, проживающего в п. Савинский Плесецкого района Архангельской области, гражданина России,  с неполным  средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного,  судимого приговором Плесецкого районного суда Архангельской области  от 27 декабря 2005 г.  по ст. 158 ч.2 п. «в»  УК  РФ  к 2 г.  лишения свободы, на основании ст. 73 УК  РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 сентября 2006 г.  условное наказание в виде лишения свободы отменено и назначено к отбытию  в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержащегося под стражей с 20 марта 2007 г.,  

 

ообвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

 

Исследовав  доказательства  по  делу, суд

 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 

М.,  А. и К. виновны в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление  совершено ими  в п. Строитель Плесецкого района Архангельской области при следующих обстоятельствах:

           А. и  К. 05 декабря 2005 года в период времени с 15 до 19 часов, находясь в квартире в п. Строитель Плесецкого района Архангельской области и М. 06 декабря 2005 года около 15 часов, также находясь по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., нанесли  последнему кулаками и ногами, одетыми в обувь не менее 10 ударов по голове и не менее 2 ударов по телу.  В совокупности от действий А., К. и М., Т. были причинены телесные повреждения характера: 1) ссадины на коже передней поверхности нижней трети левого предплечья, не расценивающейся как вред здоровью, 2) закрытого перелома 6 ребра слева, расценивающегося как легкий вред здоровью, 3) открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились: ушибленные раны на коже волосистой части головы затылочной области справа, теменной области слева; кровоподтеки на коже верхнего века правого глаза с переходом в проекции углов глаз на нижнее веко, верхнего века левого глаза с переходом в проекции углов глаз на нижнее веко, щечной области справа, жевательной области справа, щечной области слева, левого крыла носа, лобной области слева, подбородочной области слева; переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, внутри желудочковые кровоизлияния, очаги ушибов головного мозга в правом и левом полушариях головного мозга, - которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего Т. 06 декабря 2005 года.

 

Доказательствами, подтверждающими виновность М.,  А. и К.  являются:

 

             Показания подсудимого М., который свою вину в судебном заседании   не признал  и  показал, что 05 декабря 2005 г. около 17 часов он и А. пошли к нему домой в п. Оксовский. Около 18 часов позвонила Р., проживающая в п. Строитель и пригласила к себе в гости. Они решили пойти, пригласив с собой К., с которым договорились встретится возле моста в п. Оксовский. Они по дороге купили спиртного и продуктов, пошли пешком через нижний склад ЗАО «***», где он  и А. работали. По дороге зашли к себе работу с целью встретится с бригадиром - Б., где пробыли около получаса; затем зашли в котельную п. Строитель к Л. К Р. пришли около 20 часов. После их прихода Р. позвонила  подруге – С., пригласив ее в гости. До прихода С., они решили сходить к О., который проживает в этом же подъезде на первом этаже и предложить ему за плату сходить в магазин за пивом. Спускаясь вниз, встретили В., который пригласил их зайти к нему в гости. Он и К. сходили в соседний дом, купили бутылку водки, к В. вернулись минут через 5-10. По причине возникшего скандала меду В. и его женой, они решили уйти. Он и К. вышли из квартиры В., а А. оставался в ней еще какое-то время. Они постучали в дверь квартиры О., он им открыл. Кроме О. в квартире находился незнакомый мужчина, который на их предложение сходить за пивом начал кричать на О. и на нас. Они оба были пьяные, со следами побоев на лицах. Незнакомый мужчина кричал, что О. никуда не пойдет и «сцепился» с К., но ударов они не наносили. Он разнял эту «возню» между ними, они дали О. деньги на пиво и сказали, что бы тот принес его к Р. Когда он выходил из квартиры О., столкнулся с А., который только что пришел. Он позвал его и К. подняться наверх к Р., сказав, что должна подойти С.. Когда О. принес пиво, он, К., А., Р. и С. сидели на кухне, пили вино. Они дали ему продуктов питания, налили в банку суп, после этого он ушел.  Почти сразу после его ухода, он, почувствовав себя плохо,  пошел домой. Спускаясь вниз,  встретил на лестничной площадке В.. Через некоторое время, он решил вернуться в квартиру Р. Зайдя в подъезд Р., увидел сотрудника милиции У., который попросил его зайти в квартиру О. В квартире находились и другие сотрудники милиции, которые что-то искали. На вопрос У.,  бил ли он О. или находящегося у него мужчину, а также били ли их другие лица, с кем он заходил, они ответили, что нет,  поэтому его отпустили. Дверь в квартире Р. ему открыл К., А. и Р. спали, а С. ушла домой. Он разбудил А. и рассказал им, что у О. были сотрудники милиции, после чего ушел домой. На следующий день, отработав до обеда, он и А. снова пришли к Р. В квартире находились К., Р. с дочерью, Ч. с внуком, затем пришла С., которая спустя непродолжительное время ушла домой. Около 15 часов они спустились к О. втроем с А., Ч. и его внуком. А. предложил О. снова сходить в магазин за пивом, незнакомый мужчина, опять начал на них кричать. О. и мужчина выпивали,  мужчина провоцировал его, поэтому он взял его за отворот куртки и ударил его коленом по левому боку два раза, но это его не останавливало, мужчина продолжал нецензурно ругаться в его адрес и он нанес мужчине еще пару ударов левым и два раза локтем по лицу, после чего отпустил. Мужчина присел на подоконник открытого окна, однако, он не понял, каким образом мужчина оказался за ним. Выглянув в окно он увидел, что мужчина лежит на парапете тротуара. Не раздумывая, он выпрыгнул за ним в окно. В этот момент А. выбежал из подъезда. Осматривая этого мужчину, он увидел у него на голове кровь и обтер его снегом. Он предполагает, что мужчина мог поскользнуться и ударится головой, т.к. был в сознании, отказался от  скорой помощи. Затем мужчина встал и пошел в сторону первого подъезда этого же дома, вероятно к К., т.к. О. упоминал, что они совместно распивали спиртное. Он и А. поднялись к Р., затем он ушел домой и больше 06 декабря 2005г. из своей квартиры не выходил.     

          Из оглашенных показаний подсудимого М. по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует,  что  05 декабря 2005 года он находился на работе в п. Строитель Плесецкого района. После обеда он вместе с А. с работы отправился к Р., которая проживает по адресу: п. Строитель, номер квартиры не помнит, квартира на третьем этаже. Он пошел к Р., поскольку она договорилась с А. о том, что тот к ней придет в гости, а А. еще на работе, ему предложил также идти к Р., он согласился. По дороге к Р. они с А. встретили К.  и вместе втроем пошли к Р. Он и А. были в состоянии алкогольного опьянения, выпили спиртное еще на работе. К. был трезв. Они втроем поднялись в квартиру к Р., у которой дома был ребенок и её подруга С. Они все вместе, кроме ребенка, распили спиртное, выпили несколько бутылок. Где-то в 17 часов они втроем спустились к квартире О., которого он знает и который проживает в том же подъезде, что Р., только на первом этаже. Они втроем зашли к О. в квартиру, тот был дома. Также у О. дома находился какой-то мужчина,  они были   в   состоянии   алкогольного   опьянения.   Домой   к   О.   они спустились,  чтобы дать деньги на спиртное О. и  отправить его за спиртным. О. отказывался сначала идти за спиртным, с ним стал разговаривать.  А.,   нанес   О.   удары   по   телу   и О. согласился идти. Мужик, который находился в квартире у О., лежал на диване. К. стал его прогонять из квартиры, при этом наносил ему удары ногами, одетыми в обувь и руками по телу: по голове, по туловищу, нанес множество ударов, сколько  -  не помнит, но не менее десяти точно. Затем они втроем: он,  А.  и К. снова поднялись на третий к Р. и  продолжили распивать спиртное. Около 19 часов 05.12.2006 года он от Р.  ушел к себе домой, у него заболел желудок. До того, как он ушел к О. в квартиру, они заходили только один раз, о котором указано выше, Около 23-х часов он вернулся снова к Р. Когда он поднимался к ней квартиру на третий этаж, то увидел на первом этаже у квартиры О. сотрудников милиции. Зачем там была милиция, он не знает. Он зашел вместе с ними и увидел, что в квартире О. находится он сам и другой мужик, которого он в это день видел, и которого при нём избивал К. Затем он ушел домой, к Р. он не поднимался. 06.12 2006 года он снова пришел к Р., около   14ч.30м.   вместе с  А.  и Ч. снова спустился в квартиру к О. А. стал разговаривать с О., стал его бить, за что не знает.  Он стал поднимать мужчину, которого ранее, 05.12 2005 года в квартире у О. избил К. Он стал говорить этому мужику, чтобы тот уходил из квартиры, при этом он нанес ему два удара ногой по бокам туловища, больше никуда удары  не   наносил.   Затем   мужик,   присел   на   подоконник,   какое-то   время разговаривал с ним, а затем выпал с подоконника на улицу на землю. После этого он, А. и Ч. из квартиры О. вышли на улицу, он увидел, что этот мужик лежит под окном, из головы у него шла кровь. Он помог мужику встать и этот мужчина встал, пошел обратно в подъезд вместе с ними, он шел позади их. Он и А. пошли к Р. Позднее он узнал, что этот мужик скончался возле железной дороги у мехколонны и его фамилия Т. Также позднее ему Ч. рассказал, что он видел Т., который шел из п. Строитель в п. Оксовский, видел его в тот же день, после того как Т. выпал из окна. (Т.1 л.д. 55-56). Оглашенные показания не подтвердил, дал их под давлением сотрудников милиции.

             Показания подсудимого А., который свою вину в судебном заседании не признал и  показал, что он, М. и К. по приглашению Р. пошли к ней в гости. По дороге зашли на работу и в котельную п. Строитель. К Р. пришли около 20 часов, стали выпивать. Затем пришла С., присоединилась к ним. Когда спиртное закончилось, они решили послать О. в магазин, заплатив ему за это. На лестнице они встретили В. – соседа О., тот предложил им к нему зайти, выпить. От В. они были вынуждены уйти, т.к. его жена стала ругаться, была на них агрессивно настроена. К.  и М.  ушли первыми, он еще какое-то время разговаривал с В. Выходя из квартиры В., он услышал шум у О., голоса М. и К.. Когда он заходил в квартиру, ему на встречу выходил М. Он прошел внутрь квартиры и увидел, что у К.  конфликт с незнакомым мне мужчиной. Всем присутствующим он сказал, что они пришли отдыхать и ссоры им не нужны. О. согласился сходить в магазин. Затем он, К.  и М. вернулись в квартиру Р. Минут через 40 О. принес им пиво. Его внимание привлекли синяки на лице О., он поинтересовался у него,  откуда синяки. О. ответил, что накануне его сильно избили. Они оставили О. сдачу и дали ему продуктов. Отказавшись с нами выпить, он ушел к себе домой. Затем он и Р. пошли спать в комнату. Ночью ребята его разбудили, сказав, что к О. приезжала милиция. Он знал, что ничего плохого в этой квартире они не делали, поэтому  лег спать. Проработав до обеда 06 декабря 2005г., он и М. отпросились с работы и около 13 часов снова пришли к Р. На момент их прихода у нее в доме уже находились К., Р. и ее дочь, Ч. с ребенком. Они стали выпивали. Затем решили сходить к О., чтобы попросить его снова сходить в магазин. К О. пошел он, М. и Ч. с ребенком. Т.к. О. им не открыл дверь, М. попал в его квартиру через окно, в которое была вставлена фанера и открыл дверь изнутри. Зайдя в квартиру О.а, он увидел, что О. и мужчина, спали на диване. Он начал их поднимать. Проснувшись, О. и мужчина начали разговаривать с ними на повышенных тонах. Ему пришлось пару раз ударить О. по лицу, чтобы как-то его остановить. Он видел, что у М. также назревает конфликт с Т. М. нанес мужчине  два удара в голову, все произошло очень быстро и несколько ударов коленом по телу. Также он видел, как  М. замахивался ногами на Т., после чего Т. оказался за окном и обратил внимание на М. только тогда, когда он  крикнул: «Кажется, он упал на голову!». После этого М. выпрыгнул за ним в окно, а он побежал на улицу через дверь. Выбежав на улицу, увидел, что мужчина лежит, под головой у него была лужа крови. М. предлагал вызвать скорую помощь, но мужчина отказался от нее, встал и пошел в сторону другого подъезда. Он допускает, что М. мог ударить Т. коленом. После этого, он и М. поднялись к Р., допили пиво и легли спать. Вечером того же дня в квартиру Р. приехали сотрудники милиции, сказали, что на железнодорожном полотне нашли труп мужчины, их забрали в ПОМ. Он дал объяснения и его отпустили домой.

             Из оглашенных показаний подсудимого А. по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует,  что  05 декабря 2005 года он находился на работе в п. Строитель. Около 16 часов  вместе с М. пошёл к себе домой, чтобы распить спиртное. По дороге с М. встретили К. В этот момент ему позвонила по мобильному телефону Р. и предложила прийти к ней в гости домой. Они  втроем: он, М.  и К. пошли в гости к Р., которая проживает по адресу: п. Строитель, ул. Набережная, номер дома не помнит. Они поднялись к Р. на третий этаж, у нее в квартире также была С.. Они все вместе распили спиртное, которое принесли к Р. Когда допили спиртное, он, М. около 23-х часов спустились на первый этаж к квартире О., который проживает в том же самом доме, в том же подъезде, что и Р., только на первом этаже. Он постучался в дверь, О. ее открыл. Он попросил О., чтобы тот сходил за пивом. В квартиру к О. он не проходил, был ли у О. еще кто-то дома, он не видел. О. сказал, что оденется и поднимется в квартиру к Р. за деньгами на пиво.  Затем  они с М.  поднялись   обратно   к   Р.,   продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним в квартиру поднялся О., взял деньги у них, сходил купил и принес им бутылку пива и сигарет, они дали тому немного продуктов, сигарет, после чего тот ушел. У О. были па лице «синяки». Они остались дома у Р., продолжили распивать спиртное. Затем они с К. легли спать в квартире у Р., а М. ушел к себе домой, С. также ушла домой. Утром 06.12 2005 года он ушел   на  работу   из  дома   Р.   На   работе   они   с   М.  опохмелились пивом, джин -тоником, выпили по бутылке того и другого. Где-то в I2 часов 06.12 2005 года, во время обеда на погрузке, он вместе с М. снова пришли к Р. домой, поднялись в квартиру. К. был еще  дома  у  Р.,   проснулся.   Они  с  М. посидели дома у Р. Около 13 часов домой к Р. пришел мужик невысокого роста, зовут его «Език», зачем тот пришел, он не знает. Когда пришел «Език», он, М. и «Език» снова пошли домой к О., чтобы отправить того за пивом. Они постучались в дверь, О. дверь не открыл, М. вышел на улицу, залез через окно в квартиру к О. и открыл им дверь.  Они  зашли  в  дом  к  О.   Прошли  в  квартиру  в  комнату.  В квартире был сам О. и еще другой мужик, который также как и О. лежал на диване в комнате, они лежали на одном диване. М. стал кричать на О. и на другого мужика, говорил, что они напились на какие-то его деньги, на какие он не знает. Затем М. стал наносить удары этому мужику руками, ногами, одетыми в ботинки;    удары наносил М. этому мужику по голове, по остальным частям тела; сколько всего нанес ударов, он точно не помнит,   может около 10 ударов. Он в это время разговаривал с О., ударил О. ладонью руки по лицу, чтобы тот очухался. В это время он увидел, что М. и этот мужик, которого М. избивал, находятся у окна, затем он снова стал разговаривать с О., в какой-то момент повернулся, увидел, что ни М., ни этого мужика не было. Он вышел на улицу и увидел, что этот мужик лежит под окном. М. приводит его в чувство, у этого мужика кровь текла из головы. Этот мужик встал и пошел вдоль дома, куда именно - он не знает, не видел. Сам он этому мужику, который лежал на диване у О. в квартире ударов не наносил, мужчину не бил. (Т.1 л.д. 75-77, Т.4 л.д. 180-184). Оглашенные показания не подтвердил.

             Показания подсудимого К., который свою вину в судебном заседании   не признал  и  показал, что 05 декабря 2005 года после обеда он находился в п. Наволок. Около 18 часов созвонился с А., который предложил ему сходить с ним и его знакомым М. в гости к ., которая проживает в п. Строитель и он согласился. Встретившись около моста, решили идти в п. Строитель по железнодорожным путям через нижний склад ЗАО «***». По пути зашли на работу М. и А., в котельную. К Р. пришли около 20 часов, стали выпивать. Позднее пришла С. В одном подъезде с Р. проживает О., они решили попросить его сходить нам за пивом. Спускаясь на первый этаж встретили на лестничной площадке В.а, который проживает в этом же подъезде и по его приглашению они зашли к нему в гости, где стали выпивать. Из-за возникшего скандала между В. и его женой им пришлось уйти. От В. он и М. пошли к О.. Постучали,  дверь,  открыл О., они прошли в квартиру, в ней было достаточно темно, так как свет горел только в дальней комнате. Кроме О. в квартире находился незнакомый  мужчина. О. и этот мужчина были сильно пьяны, а на их лицах были видны следы побоев. М. предложил О. сходить за пивом, на что, мужчина стал грубо выражаться нецензурной бранью; кричал, что О. никуда не пойдет. Этот мужчина схватил его «загрудки» за куртку, между ними завязалась потасовка, которую прекратил М., разняв их. Ударов этому мужчине он не наносил, они только держали друг друга за одежду. В это время О. сказал, что он согласен сходить в магазин, поэтому конфликт сам себя исчерпал. После этих событий в квартиру вошел А., который сказал им: «Пошлите отсюда». Он, М. и А. вернулись в квартиру Р. Спустя какое-то время, О. принес пиво, за что они дали ему продуктов и немного денег. Он ушел, они продолжили выпивать. Затем А.  и Р. ушли спать в комнату, М. пошел домой, он лег спать в зале. Ночью М.  вернулся, разбудил его и А., рассказал им, что на лестнице в подъезде встретил сотрудников милиции и что скорее всего они приезжали к О. Они не придали этому никакого значения, так как ничего плохого не делали, сидели тихо. Р. была пьяна, поэтому крепко спала. Их разговор разбудил ее маленькую дочь, поэтому пришлось позвонить С., которая пришла и уложила девочку спать. После того как девочка уснула, А. и С. спустились вниз к О. для того, чтобы попросить его снова сходить в магазин за пивом, их не было около 5 минут. После того как они выпили пиво, принесенное О., С.  пошла домой, он и А.  легли спать. 06.12.2006г. проснулись около 7 часов утра, А. пошел на работу, Р.  пошла с ребенком в больницу; проводив их, он лег спать. Около обеда его разбудил А.. К тому времени в квартире находились М., А. и незнакомый ему мужчина по фамилии Ч. Они стали выпивать. Затем они втроем куда-то ушли,  вернулись через минут 20-30 минут. Он заметил, что у М. кровь. М.  сказал, что немного повздорил с О. и что кто-то выпал в окно, разбив себе голову и М., поднимая этого человека, испачкался кровью. Также А. рассказал, что бородатый мужчина начал их обзывать, поэтому между М.  и этим мужчиной возник конфликт. Он не придал этому никакого значения. После этого М. пошел домой, он и А. легли спать. Ближе к вечеру приехали сотрудники милиции, предложили им проехать с ними в Североонежский ПОМ, где допросили.

             Из оглашенных показаний подсудимого К. по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует,  что   05 декабря 2005 года он находился в доме  4 в п. Оксовский Плесецкого района Архангельской области, куда около 17 часов пришли М. и А.. Последний предложил сходить в п. Строитель к девушкам. По дороге в п. Строитель они купили в магазине 6 бутылок вина «Анапа». В п. Строитель они зашли в квартиру панельного дома, где находились две девушки и  стали пить спиртное. Он и А. остались на данной квартире ночевать. 06 декабря 2005 года, утром А. ушел на работу, и вернулся на данную квартиру около 13 часов вместе с М. Они сказали, что сходят за джин-тоником и удалились. Он лег спать. Затем его разбудил А., на время он не смотрел. Они принесли 4 банки джин-тоника, после чего стали все опохмеляться. С ними так же был мужчина, который работает в котельной п.Строитель. В ходе распития спиртного, из разговоров А., он узнал, что М. избил мужчину проживающего в этом же доме. Он обратил внимание на то, что у М. на правой кисти имеются пятна крови. У А. пятен крови он не видел. М. вымыл руки в ванной, после чего отправился домой. После этого они легли спать и их разбудили сотрудники милиции. (Т.4 л.д. 63-67). Оглашенные показания не подтвердил.

            Из оглашенных показаний потерпевшей И. по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ при допросе ее на предварительном следствии с согласия стороны защиты,  что  Т. её родной брат, который злоупотреблял спиртным. Последнее время Т. проживал в д. Оксово в домике совместно с КН., который  03.12.05 г. умер. После этого числа Т. куда-то ушел. По характеру, брат был спокойным, не драчливым, физически крепким, но последнее время в нем силы не было. Последний раз Т. живым она видела из окошка своего дома, 03.12.05 г. К Т. она  в гости не приходила. После того, как она Т. попросила покинуть её дом, тот ездил на родину, где проболтался все лето, потом в сентябре месяце этого года вернулся, заходил к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения только однажды в ноябре 2005 г. Раньше за Т. она не замечала, чтобы тот ходил с синяками. Когда Т. последний раз к ней приходил, тогда она видела у Т. синяки под глазами, но на самочувствие тот не жаловался. У Т. она не спрашивала, откуда у того синяки. Т. вообще-то человек общительный, открытый. Брат ей не жаловался на то, что ему кто-то угрожает убийством или кто-то его постоянно избивает. У Т. в детстве была сильная травма головы, с которой Т. лежал в д. Кузьминке. Были ли еще травмы, не знает. О том, что Т. умер, она узнала от своей дочери. По обстоятельствам произошедшего с Т., ей ничего не известно. (Т. 1 л.д. 25-26).

              Свидетель У. в судебном заседании показал, что   он выезжал на место происшествия по поводу обнаружения трупа,  по ж.д. дороге Оксовский – Североонежск, который был обнаружен во второй половине дня, ближе к вечеру 05 декабря 2005 г. В этот день было холодно. С ним выезжали начальник Североонежского ПОМа, участковый, водитель. Вызов поступил от лиц, проживающих рядом. Они приехали, осмотрели труп, вызвали прокуратуру. Тело располагалось в стороне моста, не доходя до тропинки, которая ведёт в автохозяйство. Одежда на трупе была грязная.  По осмотру местности определили, что человек шёл, падал неоднократно,  одежда была на трупе была  грязная, была кровь  на голове и в области лица. Также была осмотрена местность вокруг дома О., под окном О., на каменном парапете, была кровь. Следы от падения были расположены с одной стороны тропинки, с правой стороны, если встать лицом на восток. Потом приехала «Скорая», фельдшер констатировала смерть потерпевшего.  Накануне он приезжал к О., там был этот человек по фамилии Т.. До посещения квартиры О. он  этого человека не знал. О. и Т. лежали оба на диване, избитые, они отказались от вызова «Скорой помощи», О. часто бывал побитым.  В маленькой комнате была одна лампочка, по остальной квартире они  с фонариками ходили. В квартире было грязно.  О. и Т. пояснили,  что был какой-то конфликт с М. и А. из-за денег или из-за спиртного. У Т.  на голове была  кровь. О. и Т. рассказали, что кто-то из троих: К., М. или А.,  дали им деньги на спиртное, кто-то из них: О. или Т., то ли деньги не отдали, то ли пиво не принесли, в процессе проверки было установлено, что К., М. и А. действительно приходили к О. и  Т., конфликт действительно был. К., М. или А.  он их видел только после того, как его вызвали в прокуратуру в процессе следствия. Они  всё «валили» друг на друга, особенно, когда К. скрылся: А. и М. всё «валили» на К.. О. он видел на следующий день после обнаружения трупа. Под окном у бордюра квартиры О. он видел кровь.

         Из оглашенных показаний свидетеля  У. на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует,  что с 1997 г. он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска Плесецкого РОВД. Постоянное место работы - Североонежский ПОМ. 05.12.05 г. он находился на работе в помещении Североонежского ПОМ. В вечернее время, работали с оперуполномоченным К. по разбойному нападению на продавца аптеки п. Североонежск. В ходе работы на автомашине выезжали в п. Строитель, где заходили к О. В., проживающему в доме по адресу: п. Строитель. Времени было примерно около 23-х часов. Входная дверь в квартиру О. была открыта. В коридоре в подъезде указанного дома встретили М., который зашёл с ними в квартиру О.. У О. двухкомнатная квартира, но Владимир проживает только в одной комнате. Когда они прошли в комнату, О. лежал на диване. В помещении комнаты было темновато, хоть горела лампочка, лично он в дополнение светил фонариком. В помещении комнаты находился ещё один человек, которого он сразу не узнал. На его вопрос: «Кто ты такой, как фамилия?» мужчина невнятно произнёс фамилию - Т. Он ещё переспросил: «Т.?», на что тот ответил положительно. Оба они лежали на диване, при этом Т. находился в полусидящем положении. На Т. были надеты: куртка, на голове шапка тёмного цвета. У Т. было избито лицо. Он видел, что на лице в области губ, носа, а также в области ладоней была кровь. Т. говорил шепеляво, почему он подумал, что у того выбиты зубы. Также он видел кровь на диване, на полу рядом с диваном, с входом в комнату соседнюю. Т. они не поднимали, он присел на диване, сидел, было темно, на голове не видел, была ли кровь на  затылочной части. О. спал, они не смогли того даже разбудить. На его вопрос к Т.: «Кто тебя побил?», Т. ничего не ответил. На предложение проехать в больницу Т. отказался. Они пробыли у О. в квартире не долго, примерно минут 5-7, после чего ушли из квартиры. Он не присматривался к одежде Т. По состоянию было не понятно был ли Т. трезвый или выпивший. После этого они уехали из п. Строитель. О том, что Т. обнаружили мёртвым он узнал 06.12.05 г. В 17.30 от дежурного ПОМ поступило сообщение о том, что около железнодорожного полотна, рядом с п. Строитель находится труп неизвестного. Он совместно К., начальником ПОМ, УУМ С. на служебном автомобиле выехали к месту происшествия. Прибыв на место происшествия в п. Строитель рядом с переходом на мехколонну на железнодорожной насыпи на снегу обнаружили труп мужчины. На дороге автомобильной стояла женщина, фамилии её он не помнит. Женщина сказала, что она вызывала милицию, показала, где находится труп. Железнодорожная насыпь с железнодорожным полотном направлением п. Североонежск - Оксовский. Они подошли к трупу, посветили фонариком, он сразу узнал, что это был труп Т.а, так как видел его накануне. Т. был в той же одежде, лежал на спине. Рядом с трупом никаких особых следов не было, в указанное время снега на-улице не было, было холодно, морозно. На лице у Т. он видел кровь, но было понятно, что она была не свежая, запёкшаяся. Они пощупали пульс. Было видно, что труп был ещё не закоченевший, руки ноги двигались. Буквально через минуты 3-4 подъехала машина скорой помощи. Фельдшер скорой помощи подошла, пощупала пульс, посмотрела дыхание, задрала одежду, слушала сердцебиение, ещё прощупала пульс на руках на шее, пришла к выводу, что Т. умер. Вышли по рации в ПОМ, сообщили, что необходимо вызвать сотрудников прокуратуры, эксперта криминалиста. Осмотр места происшествия проводил С., а они поехали в п. Строитель, для выяснения и установления лиц, которые могли побить Т. Поехали они в п. Строитель потому что накануне видели Т. побитым в квартире О.. Они в п. Строитель зашли к соседям О. - В., которые проживают в п. Строитель. В. пояснила, что 05.12.05 г. в чернее время, О. били А. ,какой-то Андрей, фамилии его не сказала, а также М. Они спросили, почему она так решила, на что В. ответила, что именно они 05.12.05 г. там ходили, заходили к ним в квартиру и залазили через окно в квартиру к О. В. пояснила, что указанные люди пили у Р., которая проживает в этом же подъезде на 3 этаже. Они поднялись к Р., где находились:  А., указанный Андрей, который представился не своей фамилией - Молчанов. Они на квартире ничего не выясняли, взяли и забрали А. и Молчанова, как в последствии оказалось по фамилии - К. , который находится в розыске, скрывался от суда. А. и К. были пьяные, помещены в камеры временного задержания. Утром 07.12.05 г. с указанных лиц они брали объяснения. Молодые люди пояснили, что к О. заходили никого не били, а О. отправляли за спиртным. Также выяснили у них, кто был в квартире у Р. накануне: С. М. и указанные А. и К., которые распивали спиртное. После взятия объяснений А.  отпустили, а К. А. этапировали в ИВС Плесецкого РОВД. (Т.1 л.д. 38-39). Оглашенные показания подтвердил.

           Свидетель К. в судебном заседании показал, что  05 декабря 2005 года был на работе,  выезжал с У. в п. Строитель, где заходили в квартиру О.  О. он знает как жителя посёлка Строитель, который перебивается случайными заработками, любитель выпить. В квартире О. находился Т., был побитый, его лицо было в крови, на постели также была кровь. Т. сказал, что его поколотили - А. с кем то, также еще был М., точно он не помнит, которые ранее отправляли его за спиртным. Т. сказал, что сам разберётся. О. подтвердил слова Т. Свет был в одной комнате, где лежал Т. 06 декабря 2005 г. он выезжал по сообщению о трупе в составе следственно-оперативной группы с водителем, начальником ПОМ, сотрудниками У. и С. Когда  приехали вечером, было темно. В этот день было морозно. Труп был обнаружен в метрах 500 от остановки у тропинки, ведущей от посёлка Строитель Вдоль тропинки следов падения не было. Он осмотрел тело при помощи фонарика, увидел гематомы на лице и  кровь. Затем  приехала «скорая», в дальнейшем  осмотр трупа производили медицинские работники. Следственно-оперативные мероприятия проводил У. Уже 05 декабря 2005 года при посещении квартиры О.а, было понятно, что добром дело не кончится, поэтому подозрение сразу пало на М. и А..

           

            Свидетель С. в судебном заседании показал, что   06 декабря 2005 года поступило сообщение об обнаружении трупа, это было ближе к концу рабочего дня, примерно в 17 часов вечера, было уже темно. Дежурному поступила информация, что обнаруженный труп имеет телесные повреждения, поэтому выехала следственно - оперативная группа вместе с ним. Когда они приехали на место обнаружения трупа, сообщили дежурному, что труп действительно имеет телесные повреждения. Об обнаружении трупа сообщили К. В тот день было холодно,  замерзали руки, т.к. он составлял протокол осмотра места происшествия с помощью фонарика. Труп лежал головой в сторону посёлка Оксовский. При осмотре труп переворачивали. После осмотра приехала «Скорая». Труп был в одежде, в куртке на синтепоне,  на голове была вязаная шапочка, кровь на голове была запёкшаяся,  в области лица трупа имелись кровоподтёки. Таким образом, были описаны видимые телесные повреждения. Понятые были приглашены с дач. Впоследствии труп был увезён в Плесецк. О. он знает, этот человек склонен к употреблению спиртного, не имеет постоянного места работы, в квартире у него собираются подозрительные лица. С О. проводится постоянная профилактическая работа. В тот день была опрошена К.а, которая пояснила, что шла вдоль тропинки, обнаружила труп.

             Из оглашенных показаний свидетеля  П. на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует,  что фельдшером скорой помощи она работает с 21.07.2003 г. 05.12.05 г. она находилась на работе, на дневной смене с 9 часов утра и до 21 часов вечера. 05.12.05 г. по телефону из Североонежского ПОМ от дежурного, точно, во сколько, не помнит, но в вечернее время, поступил вызов о том, что не доезжая до п. Строитель у железной дороги лежит труп мужчины, необходимо выехать, констатировать смерть. Ей дежурный сказал подождать, пока выедет машина с сотрудниками милиции. Второй раз ей позвонили минут через 15, сказали, что сотрудники милиции уже выехали. После получения сообщения они выехали к указанному месту. Объяснили, что необходимо проехать в сторону п. Строитель и не доезжая до тропинки, ведущей в государственные гаражи, названия их точно не может сказать, там их должны были встретить. Они поехали в указанном направлении и на дороге, ведущей в п. Оксовский их встретил сам начальник Североонежского ПОМ. На месте обнаружения трупа находились сотрудники милиции К. и другие, сейчас не помнит кто. От автомобильной дороги прошли через канаву, потом направо, метрах в 10 со стороны дач (не со стороны дороги), на снегу, на земле, на правом боку лежал труп  мужчины. Сейчас она уже не вспомнит, в какой позе находился труп. На улице было темно, светили фонариком. По её мнению, вокруг трупа крови она не видела, каких-то предметов, на которые можно было обратить внимание, она не заметила. Она проверила зрачки на реакцию на свет - не реагировали. Трупного окоченения не было, трупные пятна отсутствовали, дыхания не было, сердцебиения также не было. Под одеждой труп был тёплый, ран она на теле никаких не обнаружила. А синяков она особо не заметила, потому что было довольно темно и под светом фонарика особо ничего не было видно. Она обратила внимание на лицо, где из носа было видно, что у мужчины была кровь, были и корочки крови и вперемешку с недавно вытекшей, ещё не подсохшей кровью, носогубный треугольник был в крови. На лице были ссадины, но где именно не помнит, под обоими глазами были периорбитальные гематомы тёмно-фиолетового цвета. Шапку не снимала, голову не осматривала. Труп она после осмотра с боку повернула на спину, осмотрела живот. Осмотрев труп она констатировала смерть, написала сигнальный листок или выписку с больничным штампом, передала его потом в милицию. (Т.1 л.д.28).              

            Свидетель В. в судебном заседании показал, что  А. иногда заходил в гости. О. образ жизни ведёт плохой, окна забиты фанерой, в доме всегда «бардак», он употребляет спиртное, к нему  ходили посторонние люди, его часто били, он всегда был в синяках, весь избитый. С  супругой он (В.) живёт с 27 января 1990 года,  в доме, где он живёт, 3 этажа, на  площадке 4 квартиры. 05 декабря 2005 года А. заходил к нему в гости, его (В.) жена была дома. Он (В.), когда заходил к ним А., был в сильной степени алкогольного опьянения. У него с О. какие отношения хорошие,  А. живёт в по соседству, но в другом доме.  05 декабря 2005 года.  А. заходил к нему в гости, он слышал, что кто-то где-то кого-то избивает.

            Свидетель В.  в судебном заседании показала, что О. жил с ней по соседству, отношений она с ним не поддерживала. По характеру О. спокойный, безобидный. М., А. и К. пришли к ней в  квартиру 05 декабря 2005 г. Ее муж, когда  они пришли, был на кухне, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала муж на кухне выпил с М., потом зашли А. и К., они их всех выгнала, потому что мой муж был очень пьяный.  Затем она услышала, что кто-то стал «ломиться» в дверь к О. Она открыла дверь и увидела, что М. стоит у двери О. В этот момент она услышала голос О.: «Ребята, меня не бейте!».  Она сказала М.: «Что делаешь?» - закрыла дверь и больше ничего не видела. Муж о произошедшем ничего не знает,  говорит всё с ее слов, сам ничего не помнит, т.к. был пьян. О произошедшем рассказала мужу сразу после событий, на следующий день после произошедшего. 06 декабря 2005 года она пошла на дачу, а муж не пошёл, потому что был ещё пьян,  по пути к О. заглянула, хотела его попросить снег разгрести на даче, а он лежал «никакой». Фанера на окошка квартиры О. была сорвана. День был обычный, ничего особенного, некоторые детали забылись. 06 декабря 2005 г. она  пошла на дачу, а муж не пошёл, потому что был ещё после вчерашнего пьяный. Она по пути к О. заглянула, хотела его попросить снег разгрести на даче, а он лежит «никакой». Со слов К. знает, что мужчина (потерпевший) был у О. в гостях. Она его не видела, с ним незнакома.

          Из оглашенных показаний свидетеля  В. на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует,  что   в п. Строитель они с мужем стали проживать с 05.12.05 г. В их подъезде проживает О., который живёт на 1 этаже, на площадке этажа всего 4 квартиры. С О. состоят в дружеских взаимоотношениях. Если кто-то стучится к О., то слышно. К О. постоянно кто-нибудь ломится в квартиру, избивают его, так как О. безобидный, сдачи никому дать не может. Мужчину по фамилии Т. она никогда не видела и не знала. 05.12.05 г. около 17 часов к ним в квартиру постучались, двери они не открыли, потом она тут же услышала, что постучались в двери к О.у, тот двери не открывал. Снова постучались к ним и муж - В.  открыл двери. В квартиру вошли: А. , М.  и молодой человек по имени Андрей, ранее не знала его. Ребята были изрядно выпившие. А. потребовал дать ему выпить, высказывал, что ранее сидел за убийство и снова потребовал выпить. Муж попросил М. вывести ребят из квартиры. М. обращался к ребятам, но те его не слушали. После чего А. угрожал снова убийством, но угрозу она не восприняла реально, потом ребята вышли из квартиры. Было слышно, как стучавшиеся вышли из подъезда или поднялись этажом выше. Сначала видимо поднялись, а потом уже вышли на улицу. Поднялись к Р.  Посидев у Р. в течение получаса спустились. У О. часто выбивают окна в квартире, поэтому у него почти нет стёкол, окна заколочены ДВП. Практически сразу из квартиры О. она услышала шум, поняла, что к О. в квартиру зашли через окно и избивают его, так как больше ни для чего к Владимиру никто не лезет. Из прихожей ей было слышно характерный звук ударов, шум, характерный для избиения человека. Она не знала был ли кто-то ещё у Владимира в квартире. 06.12.05 г. около 11 часов они с мужем решили зайти к О., проверить, жив ли тот. Двери в квартиру были открыты. Она обратил внимание на то, что в большой комнате лист ДВП на окне был сорван, сам О. находился в квартире, лицо у него было всё в крови, даже сидеть не мог. О. им сказал, что его били А. и Андрей, а также с ними был М.. (Т.1,л.д. 34-35). Оглашенные показания подтвердила. 

           Свидетель С. в судебном заседании показала, что в ночь с 05 на 06 декабря 2005 г. была у Р. в гостях. Она и А. ходили к О., попросить его, чтобы он сходил за пивом. Освещение в квартире у О. электрическое. О. лежал у окна и незнакомый ей мужчина  лежал под фуфайками. В квартире было очень грязно. Каких-либо телесных повреждений у О.а и у незнакомого мужчины не видели. Никаких ссор не было. 06 декабря 2005 года Вы кого-либо она привозила пиво М.у и А., посидела немного и ушла. С ними также были Ч. и Р. О.  постоянно пьёт, его всегда бьют.

          Свидетель Р. в судебном заседании показала, что все произошло  05 и 06 декабря 2005 г. вечером около 18– 19 ч. вечера. К ней в гости пришли М., А. и К., т.к. до этого созванивалась с А., они сидели, выпивали. Потом А. сказал, что отнесёт О. супу. Она налила в банку супу,  А. и М. ушли. Потом спустился вниз и К.. Она спустилась, А. сидел у В., затем поднялась к себе. Потом  М. А. и К. поднялись, стали сидеть и разговаривать. Потом легли спать, М. ушел домой, проснулись около 4-х часов утра,  когда пришла С. О трупе узнала от соседей. На следующий день забрали К. и А..  О.  били часто. 05 декабря 2005 года О. в квартиру не поднимался. Также 06 декабря 2005 г. к ней приходил М., они все вместе сидели и выпивали спиртное, затем приходил Ч. с внуком. 06 декабря она была у входа в квартиру О., но в его квартиру не заходила. А. стоял и разговаривал с О. М. разговаривал с потерпевшим. М. стоял к ней спиной, а потерпевший стоял за ним.  05 и 06 декабря 2005 года был небольшой мороз, со снегом.

        Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что 06 декабря он  с внуком был у входа в квартиру О.,  в квартиру не  заходил, А. стоял и разговаривал с О., М. разговаривал с потерпевшим. М. стоял к нему (Ч.) спиной, а потерпевший стоял за ним.  М. при этом размахивал руками. Когда он уходил, потерпевший уже лежал на улице, а точнее на бетонной плите у дома.  Утром 06 декабря 2005 года в квартире О. фанеры  не было.

         Из оглашенных показаний свидетеля Ч.  по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ при допросе его на предварительном следствии  в связи с существенными противоречиями следует,  что   в п. Строитель проживает с мая 2005 г., хорошо знает О., но только по кличке «Фантомас». Числа он точно не помнит, но помнит, что был до это в тот день, когда был обнаружен труп мужчины неподалёку от п. Строитель. Времени было около 15 часов, он спустился от Р., в квартире у которой находились: А. , М. , ребята были выпившие. Вместе с ним М. и А. вышли от Р.. Входная дверь к «Фантомасу» была открыта. А. и М. прошли в дальнюю комнату, где и живёт Володя. Он обратил внимание, что на диване, кроме Владимира лежит ранее не знакомый ему мужчина, тот, которого потом обнаружили мёртвым. Он видел, как А. бил О., а М. наносил удары кулаками по голове, не говоря, за что бьёт мужчину. Избиение происходило в течение 1 минуты. М. наносил удары мужчине, пока тот лежал, потом мужчина встал. М. взял указанного мужчину и выкинул из комнаты через окно. Выйдя из подъезда увидел, что мужчина лежит на плите у дома, под головой на плите лужа крови. Минут 5 пролежав, мужчина встал и пошёл в сторону выхода из посёлка. Около 17 часов он возвращался из магазина «Молодёжка», у железнодорожного переезда встретил указанного выше мужчину, у которого было разбито лицо. Он мужчине сказал, чтобы тот пошёл домой. В этот же вечер он узнал, что того мужчину нашли мёртвым.(Т. 1 л.д. 36-37). Оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что после допроса протокол не читал.

         Свидетель О.  в судебном заседании показал,  что  05 декабря 2005 г. у него находился знакомый по фамилии Т., они вместе употребляли спиртное. Т. жил в деревне напротив посёлка Строитель, Т. пенсионер, по характеру спокойный. В этот же день около 6-7 часов вечера к нему пришел К. и А., стали разговаривать. Т. спал на диване А.  не понравилась его (О.) жизнь и развязалась драка, в результате которой А. его ударил несколько раз.  Затем к драке подключился К., после чего он потерял сознание. Когда он (О.) очнулся, Т. его поднял на диван, дал  тряпку, чтобы вытереть кровь. В этот день приходила его знакомая по имени Анжелика, после чего ушла. На следующий день К. и А. вновь зашли,  посмотрели, развернулись и ушли. Т. ему сказал, что они у него деньги забрали. Также в этот день к нему заходила соседка - В., что-то спросила и ушла. После неё вечером Т. ушёл. Конфликтов 05 и 06 декабря 2005 г. у него с Т. не было. Телесных повреждений у Т. он не видел. 05 и 06 декабря 2005 г.  М. к нему не приходил.  Впоследствии от жителей он узнал, что Т. нашли на «железке» мёртвого.

             Из оглашенных показаний свидетеля О. по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ при допросе его на предварительном следствии  в связи с существенными противоречиями следует,  что   он вспомнил, что к нему в первый раз А., Андрей и М.  вошли через окно, тогда, на улице было ещё светло, точного времени он сказать не может, примерно около 15 ч. Именно в этот момент А.  начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не открывает двери, при этом наносил ему удары кулаками. В этот момент незнакомый ему ранее Андрей подошёл к лежащему на диване Т. В. и сказал, чтобы Т. уходил из его квартиры, но Т. В. не уходил.  Андрей стащил Т. с дивана, после чего стал наносить ему удары ногами, но точно и сколько ударов нанёс он сказать не может, так как в этот момент А. избивал его. М. ни ему, ни Т. ударов не наносил. Как ему показалось А., Андрей и М. находились у них не больше 10 минут. Он помнит, что Т. В. после этого уходил от него через выставленную фанеру в окне, потом вернулся, а ему, после того, как А. с Андреем побили их ещё говорил, что уходил к К. по кличке «помазок». А.,  Андрей и М. вышли от него через двери. После того, как его избили первый раз, он сознания не терял. Через некоторое время вернулся Т.. Они с Т. находились в его комнате в квартире, когда через входную дверь к нему зашли А. и Андрей, М. с ними уже тогда не было. На улице было уже темно, около 17 ч. А.  и Андрей были сильно пьяные, сразу налетели на него и стали избивать. А. спрашивал у Т.,  на что они пьют, он ответил, что денег нет. Тогда А. и Андрей налетели на Т., который лежал на диване в маленькой комнате. У Т. были при себе деньги, рублей 300, которые остались от сдачи с одной тысячи рублей, от пенсии, которые со слов. Т. надо было кому-то отдавать. Тогда А.  и Андрей нанесли по нескольку ударов кулаками Т. по лицу. Крови от ударов ребят у Т. он мог и не заметить, тем более у него было такое состояние после избиения и алкогольное опьянение. А. и  Андрей  лазили по карманам у Т., при этом А. переворачивал Т. со спины на живот, в брюках, как он понял в заднем кармане Андрей вытащил  деньги, сколько точно вытащили он не знает. Сколько было времени, он не может сказать, может быть в 19 часов. После того, А. и Андрей ушли. В своих прежних показаниях он показал, что Т. ушёл от него и он Т. не видел, но сейчас может сказать, что он просто перепутал дни.  05.12.05 г. Т. ещё находился у него дома. Утром 06.12.05 г. он сходил до Б. у которой попросил спирт. Когда Т. только сказал, что у него забрали деньги. Он помнит, что 06.12.05 г. к нему в квартиpy заходили В. с мужем, которым он сказал, что А. с каким-то Андреем их вчера избили. В. в комнату не проходили. В течение дня они с Т. распивали спиртное, ели, спали. Т. ушёл от него в 16 в начале 17 часов, точного времени не помнит, на улице уже было темно. Т. сказал, что пойдёт в деревню. В своих прежних показаниях он перепутал название, так как он постоянно их путает. Он сказал, что Т. пойдёт в д. Тарасово, но на самом деле тот сказал, что пойдёт в д. Матвеевская. Т. ушёл один. И. после этого Т. он не видел. Когда Т. от го уходил, то он просто не обратил внимание на кровь на лице, но на синяки обратил внимание (Т.1 л.д. 31-32) Из оглашенных показаний свидетеля О. от 28.12.05 г. следует, что он подтверждает ранее данные им на предварительном следствии показания от 13 и 17 декабря 2005 г. и хочет дополнить о том, что 06.12.05 г., в тот день, когда Т.,  как он сказал, ушёл из его квартиры, сказав, что пойдёт в деревню, помнит не так хорошо, т.к. был достаточно сильно избит и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он вспомнил сейчас об обстоятельствах 06.12.05 г. то, что к ним, около 15 часов приходил А.. Про то, что в квартиру заходил ещё и М.,  он сказать не может, т.к. А., когда зашёл, сразу стал его бить, поэтому он уже не видел, что там было с Т. Скорее всего он, после того, как А. его снова побил, он вновь потерял сознание. О том, что Т. пойдёт к себе в деревню, они с Т. разговаривали с утра 06.12.05 г.  (Т.1 л.д. 33). Оглашенные показания свидетель О. в судебном заседании не подтвердил, противоречия в показаниях объяснить не смог, однако подтвердил, что подписи в протоколах допроса  его.

          Из оглашенных показаний свидетеля К. по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ при допросе ее на предварительном следствии с согласия стороны защиты,  что  она с мужем живут на даче в п. Строитель, у ГСМ автохозяйства в дачном посёлке. 06.12.05 г. В 17 часов она с сыном К. выехали из п. Североонежск в направлении п. Оксовский к себе домой на дачу. Автобус остановился в п. Строитель на остановке, времени было примерно около 17ч.10м. Далее она с сыном перешли бетонную дорогу, прошли по деревянному мостику, вышли на железнодорожное полотно и пошли в сторону п. Североонежск. Она шла со стороны дач, а сын шёл со стороны автодороги. У неё плохое зрение, поэтому она сразу не поняла, что лежит. На улице было темно, она думала, что лежит шпала, но потом сказала сыну, что вроде бы там мужчина лежит. На снегу, за шпалами, за тропинкой, которая идёт рядом со шпалами, лежал труп мужчины, не видела, в какой позе лежал. Сын, подойдя посмотрел и сказал, что надо позвонить в милицию и на скорую,  взять фонарик. Они тут же спустились к бочкам ГСМ, обратились к П., сказали ей, что лежит человек или пьяный, или замерз, спросила не с автохозяйства ли. П. взяла фонарик и они пошли смотреть. Пощупали пульс, П. сказала, что пульса нет, надо вызывать скорую помощь и милицию. Она не видела, во что был одет мужчина, близко она не стала подходить. (Т. 1 л.д. 25,27).

           Свидетель К. в судебном заседании показал, что  06 декабря 2005 года он вернулся с работы и  около 17 часов вечера с матерью поехали на дачу. В этот день было морозно. Идя к даче пешком, мать его окликнула и сказала, что кто-то лежит. Он вернулся, т.к. шел первым и увидел у тропинки  труп, который лежал лицом вниз, после чего позвонили из автохозяйства в милицию. Сначала они подумали, что человек пьян, т.к. тропа проходит в том месте, где со стороны шпалы выступают, поэтому пьяный человек мог эти шпалы не заметить, споткнуться и упасть. Затем сторож автохозяйства позвонила и вызвала «Скорую». Через недолгое время приехала милиция. Обнаруженный мертвый человек был им незнаком.

              Свидетель М., с учетом разъяснения ей прав, предусмотренный ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании показала,  что  они с мужем взяли под опеку троих детей, дети считают его родным отцом. Дети получили серьёзную психологическую травму в связи с арестом мужа. Муж работает стропальщиком в ООО «***», заработную плату и пенсию приносил домой регулярно, иногда ещё подрабатывал, если денег не хватало. Он служил в армии, был в Чечне, иногда выпивал, но это было очень редко. По характеру он спокойный, уравновешенный. Круг наших знакомых – обыкновенные нормальные люди. В состоянии алкогольного опьянения муж себя ведет хорошо,  он неконфликтный,  при ней никогда ни с кем не дрался, жалоб от других людей на него тоже не поступало. О. раньше был соседом, потом переехал, ведет аморальный образ жизни. О случившемся ничего  неизвестно.

              Из оглашенных показаний свидетеля М. по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ при допросе его на предварительном следствии  в связи с существенными противоречиями следует,  что   о случившемся с  М. в декабре 2005 г. она может показать, что 05 декабря 2005 г. Алексей уходил днем, после обеда, пришел домой вместе с А., сказали, что после обеда их отпустили. Алексей сказал, что он с А. сходит куда-нибудь, выпьет спиртного, расслабится (дома она распивать спиртное не разрешала). После обеда Алексей и А. ушли, куда - не сказали. В этот день,  около 14.00 часов Алексей пришел домой, лег спать. Затем около 19 ч. Алексей проснулся, ему позвонил по мобильному телефону А. , позвал его к Р. собрался и пошел к Р.. Как потом ей Алексей рассказал, по дороге к Р. в подъезде ее дома встретил работников милиции, которые приехали в квартиру к О.. В этот же день вечером Алексей вернулся домой, лег спать около 20 ч. На следующий день Алексей проснулся и пошел с утра на работу. На обед Алексей вроде бы не приходил, домой Алексей пришел после обеда, откуда он пришел, она не помнит. Впоследствии ей стало известно, что Алексей ходил к Р., у которой дома были А. и К.. Кто такой К. она не знает и  ни разу его не видела. А. знает с детства как жителя п. Строитель. Алексей с ним знаком, поскольку работают вместе на одном предприятии ООО «***». (Т.1 л.д. 45-47). Оглашенные показания подтвердила.

          Свидетель П. в судебном заседании показала,  что    в вечернее время, какого дня и года – не помнит, стояла с соседкой на крыльце у гаража Савинского автохозяйства и разговаривали. Подошла К. с сыном, сказала, что лежит мужчина, она вызвала «Скорую» и милицию, дождалась их приезда. В осмотре трупа не участвовали и к нему  не подходила, стояла на расстоянии 3- 5 метров от него. Освещения в этом месте не было. Труп мужчины был обнаружен почти там, где ходят люди, на рельсах. Она его не рассматривала, находилась на месте обнаружения минут 10. Осматривали труп сотрудники милиции при помощи фонариков. Труп мужчины увезли при ней. В протоколе осмотра места происшествия от 06 декабря 2005 года  стоит ее подпись.

          Свидетель Р. в судебном заседании показал,  что    работал вместе с М. и А. в ЗАО «***». С ними он встречался в последний раз в феврале месяце, года не помнит, в 7 или 8 часов вечера. Они работали «в день», а он в это день вышел на работу с 4-х часов. Они с ним поговорили о работе, после чего ушли. Разговор происходил в обогревательной будке, которая расположена от Оксовского в 2-х км., до Строителя – рядом. Быстрее пройти в Оксовский  из Строителя можно через нижний склад производства, идти нужно минут 5-10, а до улицы Первомайской  идти минут 15-20. К М. и А. замечаний по работе к не было, по характеру не скандальные, ни с кем не ссорились, в конфликты не вступали.

           Свидетель Л. в судебном заседании показал,  что зимой, точной даты он не помнит, после 19 часов вечера,  к нему на работу заходили  А., М., возможно и К., точно не помнит. На улице было прохладно, они менее часа посидели, поговорили. После ухода А., больше никто к нему не приходил и не заезжал. Охарактеризовать М. и А. может с положительной стороны.

          Свидетель Т. в судебном заседании показал,  что он был понятым при осмотре трупа мужчины в посёлке Строитель в вечернее время в декабре 2005 года. Труп был обнаружен возле железной дороги. Сотрудником милиции он не был, находился на стажировке, поэтому не входил в состав опергруппы, так как на тот момент не был аттестован. К месту происшествия приехал на служебном автомобиле сотрудников милиции, затем приехала «Скорая». По окончании составления протокола осмотра места происшествия, он его прочитал и в нем расписался. Стажировку проходил около 2-х месяцев. М. знает как жителя посёлка Оксовский.

          Свидетель Х. в судебном заседании показала,  что  О. знает, у него кличка «Фантомас». При ней около 2-х лет назад в квартире О. сотрудниками милиции производился осмотр, осматривали подушку, которая была испачкана кровью. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, она в нем расписалась, т.к. было все правильно. Была изъята подушка с наволочками. Никакой нож при осмотре не изымался. В квартире у О. всегда грязно и неубрано. Мужчина по фамилии Е. жил у О., болел, потом умер.

          Свидетель П., являющаяся судебно-медицинским экспертом, в судебном заседании показала,  что   смерть Т. в соответствии с заключением № 43 от 06.02.2006 г.  наступила  за 3-5 суток до исследования трупа в морге – 09.12.2005 г.  Смерть  Т.  наступила в  результате  открытой  непроникающей  черепно-мозговой травмы, сопровождающейся: подоболочечными,    внутримозговыми,    внутрижелудочковыми кровоизлияниями, переломами черепа, ушибленными ранами на коже волосистой части головы, кровоподтеками на коже лица, осложнившимися постепенно нарастающим отеком, и дислокацией головного мозга.  В соответствии с заключением №43 от 06.02.2006 г. у Т. были обнаружены  телесные повреждения  характера: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны на коже волосистой   части   головы затылочной области справа, теменной области    слева; кровоподтеки на коже верхнего века правого глаза с переходом в проекции углов глаз на нижнее веко, верхнего века левого глаза с переходом в проекции углов глаз на нижнее веко; щечной области справа, жевательной области справа, щечной области слева, левого крыла носа, лобной области слева, подбородочной области слева;   переломы костей   свода   и     основания черепа,  субарахноидальные  кровоизлияния (кровоизлияния  под      мягкую  мозговую оболочку),    внутрижелудочковые кровоизлияния, очаги ушибов головного мозга (кровоизлияния в серое вещество головного мозга) в правом и левом полушарии головного мозга. Образовались данные телесные повреждения  в период до 1 суток до наступления смерти. Данные  повреждения могли быть нанесены  твердым тупым предметом -  кулак, ноги, обутые в обувь, предметами домашнего обихода. Образование  данных телесных повреждений  от падения с высоты 180 см., т.е. с высоты человеческого роста исключается. Количество травмирующих воздействий составляет не менее 10 ударно-касательных воздействий тупым твёрдым предметом в область головы. После получения данных телесных повреждений потерпевший мог двигаться, совершать активные целенаправленные действия. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего  могло быть различным: они могли стоять лицом к лицу, удар мог быть сзади,  если голова была повёрнута. В описательной части экспертизы упоминания о головном уборе потерпевшего нет. При осмотре места происшествия она не присутствовала. Если труп обнаружен на морозе, трупное окоченение выражено не всегда. При обнаружении трупа измеряется температура в прямой кишке, на открытых участках  тела,   на  закрытых  участках  (она  может  быть  различной),   определяется  давность наступления смерти.

 

 

         Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

  

         Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2005 г. в соответствии с которым: труп мужчины находится на железнодорожной насыпи железно- дорожной ст. Наволок - п. Североонежск. Труп лежит на земле лицом вверх, на расстоянии 2 метров от железнодорожной рельсы и в тринадцати метрах от склада ГСМ Савинского АТХ п. Строитель. Труп лежит вдоль железнодорожного полотна, головой на север в сторону п. Оксовский. Ноги трупа вытянуты, правая рука согнута в локте и находится на груди трупа. Левая рука прямая и направлена к железной дороге. На ладошке и пальцах левой руки имеются пятна крови. Лицо трупа разбито, на левом глазу синяк фиолетового цвета, губы опухшие. На губах и носу застывшая кровь. (Т.1 л.д. 18-19).

          Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2005 г., согласно которому осмотрена квартира № 16 д. № 3 по ул. Набережная в п. Строитель. Квартира двухкомнатная, жилая комната только одна, самая дальняя. В левом дальнем углу комнаты № 1 у дверей кладовки лежат несколько отрезков металлических труб от сантехники. Двери кладовки открываются. В кладовке имеется освещение. Кладовка забита старыми предметами одежды, чемоданами. Напротив входного проёма в помещение комнаты № 1, рядом с дверями в кладовку имеется дверь в жилую комнату №2. Входная дверь на момент осмотра прикрыта, стекло отсутствует, изнутри повешено одеяло. Слева имеется вход в кладовку, дальняя стенка кладовки сверху отсутствует, видно свет от лампочки. Справа от входной в комнату двери у стены холодильник, не работает. Комната без кладовки размерами 250 см х 4,5 м. Далее вдоль стены на полу металлическая подставка для посуды, стол-тумба, сверху предметы кухонной утвари. Далее в стене, справа от входа оконная рама, снаружи заколочена отрезками ДВП. Под подоконником батарея. В правом дальнем углу комнаты тумбочка, на ней Телевизор, ведро, на ведре кирпич, на кирпиче тэн. Напротив входной в комнату двери, вдоль стены диван разложенный, без спинок. Обе спинки от дивана находятся в кладовке. На диване лежат в куче куртки, фуфайки, три подушки с наволочками. На всех наволочках имеются помарки бурого цвета.(Т.1 л.д. 20-22).

      Явкой с повинной М.а А.Н. от 28.12.2005 г., согласно которой 06.12.2005 г. он, А. и Ч. спустились в квартиру к О. стал ругаться с О. и бить его, а он (М.) стал поднимать мужчину, который находился в квартире О., после чего стал наносить удары данному мужчине, 2 раза ногой по ногам туловища. Затем он дотащил его до подоконника, помог ему залезть на него, после чего мужчина выпал из окна первого этажа на  дома. После этого он с А. вышел из квартиры О.а, подошел на улице к лежащему мужчине   и помог ему подняться.  У мужчины в области головы справа шла кровь. 08 декабря 2005 г. от О.а он узнал, что данный мужчина  умер у железной дороги, его фамилия Т.. (Т.1 л.д.50-51).

          Протоколом очной ставки от 09.03.06 г. между обвиняемым М.ым А.Н. и свидетелем Ч., в соответствие с которым Ч. подтвердил свои показания, пояснив, что зимой в 2005 году, во второй половине дня М. и А. находились в квартире О. Он увидел, что А. стал ругаться с О., М. подошел к мужчине по имени Виктор, который также находился в данной квартире, после чего стал наносить  Виктору кулаком по лицу и телу.  Через некоторое время он вышел из подъезда дома и обнаружил  на бетонной дорожке, под окном квартиры О. мужчину по имени Виктор. После этого, он (Ч.) пошел в магазин и возвращаясь из магазина он вновь встретил  мужчину по имени Виктор, его лицо  было все побито, под глазами были синяки, на лице виднелась запекшаяся кровь. М. показал, что показания данные Ч. он подтверждает частично. В тот момент, когда они зашли, Т. один лежал на диване, а О. был почти около окна в комнате. Т. его оскорбил, стал выражаться в его адрес нецензурно, из-за чего он начал наносить удары Т. Он по лицу Т. ударов не наносил, нанёс только два удара по телу по левому боку кулаком. Ч. настаивает на своих показаниях. (Т.1 л.д. 70-71).

     Протоколом очной ставки от 18.04.07 г. между обвиняемыми К. и  М. в соответствие с которым К. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого  20 марта 2007 года. (Т.4 л.д. 78-82).

      Выпиской  из журнала учета происшествий ОВД по Плесецкому району от 06.12.2005 г., согласно которой  06.12.2005 г.  около 17 ч. 30 м. в п. Строитель Плесецкого   района Архангельской области в 300-х метрах  от автобусной остановки обнаружен труп Т. 1954 г.р. (Т.5 л.д.б/н).

        Заключением эксперта № 43 от 06 февраля 2006 г. согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа  Т.  обнаружены телесные повреждения характера: 1) ссадины на коже передней поверхности нижней трети левого предплечья, которая не расценивается как вред здоровью, 2) закрытого перелома 6 ребра слева, который расценивается как легкий вред  здоровью, 3) открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились: ушибленные раны на коже волосистой части головы затылочной области справа, теменной области слева; кровоподтеки на коже верхнего века правого глаза с переходом в проекции углов глаз на нижнее веко, верхнего века левого глаза с переходом в проекции углов глаз на нижнее веко, щечной области справа, жевательной области справа, щечной области слева, левого крыла носа, лобной области слева, подбородочной области слева; переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, внутрижелудочковые кровоизлияния, очаги ушибов головного мозга в правом и левом полушариях головного мозга, - которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Т. наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Давность смерти соответствует 3-5 суткам до исследования трупа в морге. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась не менее 10 ударных и ударно-касательных воздействий твердым тупым предметом с зонами приложения в область головы.  (Т. 1 л.д. 106-118).

           Заключением экспертов № 52-02/07 от 05 апреля 2007 г. согласно которому пор материалам дела у  Т. обнаружены телесные повреждения характера:  открытая непроникающая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились: 1.1.1. ушибленная рана (№ 1) на коже волосистой  части головы в затылочной власти справа, ушибленная рана {№ 2) на коже волосистой части головы в теменной Сласти слева, кровоподтеки на коже верхнего века правого глаза с переходом в проекции углов глаз на нижнее веко (1),  верхнего века левого глаза с переходом в проекции углов глаз в нижнее веко (1), щечной области справа (1), жевательной области справа (1), щечной области слева (1), левого крыла носа (1), лобной области слева (1), подбородочной области слева (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левых отделах   теменной области  в   правых  отделах   затылочной   области,     линейные   переломы   костей   черепа затылочной кости справа, правой и левой глазничных пластинок /частей/ лобной кости), острое субдуральное кровоизлияние (1,5 мл) в проекции теменной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) на верхне-латеральной поверхности лобной доли левого полушария головного мозга с переходом на теменную и височную доли, на верхне-латеральной поверхности теменной  доли   правого  полушария  головного  мозга,   на  верхней   поверхности   правого полушария мозжечка, внутрижслудочковые кровоизлияния, очаги ушибов (кровоизлияния в серое и белое вещество головного мозга) в области субарахноидальных кровоизлияний правого и левого полушарий головного мозга;

1.1.2. кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левых отделах лобной  области.

       Давность   образования   телесного   повреждения,   указанного   в   п. 1.1.2.,   может соответствовать периоду от 6 часов до 2 суток до наступления смерти Т.

        Смерть Т. последовала в результате открытой непроникающей черепно-мозговой   травмы   (п. 1.1.),   проявившейся   телесными    повреждениями,   указанными   в .1.1.I.1..1.1.2.. и осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга. Окончательный объем   данной  травмы  обусловлен совокупностью    имевших   место   травмирующих содействий в   область   головы, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а образующиеся в  результате  телесные  повреждения  в области   головы взаимно отягощали друг друга.   В  связи  с  этим, указанные  в  п.п. 1.1.1..1.1.2.  телесные повреждения, составляющие   данную   черепно-мозговую   травму,   подлежат   оценке   совокупности как тяжкий вред  здоровью   по  квалифицирующему признаку опасности для жизни.  Указанная  в п. 1.1.  открытая непроникающая  черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.а В.Е.

       Характер   и   морфологические   свойства   телесных   повреждений,   указанных   в п.п.1.1.,1.2.,1.3., свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались от ударных воздействий и трения твердого тупого предмета (предметов).

       Результаты медико-криминалистического исследования архивного кожного препарата к раной № 1 затылочной области справа от трупа Т. свидетельствуют о том, что данная рана образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с травмирующей   частью  в   виде  плоской  поверхности,  размерами   не  менее  3.5x1.5   см. ограниченной хорошо выраженным ребром дугообразной формы, с длиной основания дуги ре менее 2 см, высотой дуги не менее 0.5 см.

        Образование   телесных   повреждений,   подобных   указанным    в п.п.1.1.,1.2.1.3 от ударных воздействий рук и ног в обуви не исключается.        Ударные воздействия наносились с силой, достаточной для образования телесных повреждений, выявленных у Т.

          Объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих об образовании выявленных у Т. телесных повреждений в результате падения потерпевшего на плоскость («из положения стоя»), с иной высоты («с 3- 4 метров из окна на бетонную плоскость»), в представленных на экспертизу материалах не имеется.

            Характер и топография повреждений головного мозга свидетельствуют о том, что после причинения ему телесных   повреждений  Т. в течение некоторого периода времени, пока не произошло нарушение функций головного мозга вследствие его отека и локации. мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий передвижению и т.п.).

         Смерть Т. наступила, согласно результатам судебно-гистологического исследования, в   период  до 1 суток с момента причинения ему телесных

          Характер и выраженность трупных изменений, могут соответствовать давности наступления смерти Т. в срок около трех суток до  момента регистрации  трупных  изменений  в  процессе  исследования трупа потерпевшего (9.12.2005г. в 11 часов 10 минут).  (Т.3 л.д. 25-56).         

      

          Проанализировав в судебном заседании доказательства в их совокупности,  суд приходит к следующему:

 

          Доводы подсудимых  М., А. и К. в судебном заседании о непричастности их к совершению преступления, являются избранной ими  защитительной позицией, которой   они,   как   подсудимые,   вправе придерживаться.

          В судебном заседании подсудимыми факт возникновения конфликта между ними и  потерпевшим не отрицался.

 

           Показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, о непричастности к совершению преступления в отношении Т.а, суд признает несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются следующими доказательствами:

         

          оглашенными показаниями М., данными им в ходе предварительного следствия  в качестве подозреваемого  (Т.1 л.д. 55-56) из которых следует, что 05 декабря 2005 г. А.  ,   нанес   О.  удары   по   телу   и О. согласился идти, по крайней мере деньги взял. Мужик, который находился в квартире у О., лежал на диване. К. стал его прогонять из квартиры, при этом наносил ему удары ногами, одетыми в обувь и руками по телу: по голове, по туловищу, нанес множество ударов, сколько  -  он не помнит, но не менее десяти точно.

         явкой с повинной М. от 28.12.2005 г., согласно которой 06.12.2005 г. он, А. и Ч. спустились в квартиру к О. А. стал ругаться с О. и бить его, а он (М.) стал поднимать мужчину, который находился в квартире О., после чего стал наносить удары данному мужчине.  (Т.1 л.д.50-51). Пояснения М. даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны иных лиц.

           оглашенными показаниями А., данными им в ходе предварительного следствия  в качестве подозреваемого  (Т.1 л.д. 75-77, Т.4 л.д. 180-184) из которых следует, что  где-то в I2 часов 06.12 2005 года он вместе с М. снова пришли к Р. домой, поднялись в квартиру. К. был еще  дома  у  Р.,   проснулся.   Они  с  М. посидели дома у Р. Около 13 часов домой к Р. пришел мужик невысокого роста, зовут его «Език», зачем тот пришел, он не знает. Когда пришел «Език», он, М. и «Език» снова пошли домой к О., чтобы отправить того за пивом. Они постучались в дверь, О. дверь не открыл, М. вышел на улицу, залез через окно в квартиру к О. и открыл им дверь.  Они  зашли  в  дом  к  О.   Прошли  в  квартиру  в  комнату.  В квартире был сам О. и еще другой мужик, который также как и О. лежал на диване в комнате, они лежали на одном диване. М. стал кричать на О. и на другого мужика, говорил, что они напились на какие-то его деньги, на какие он не знает. Затем М. стал наносить удары этому мужику руками, ногами, одетыми в ботинки; удары наносил М. этому мужику по голове, по остальным частям тела; сколько всего нанес ударов, он точно не помнит,   может около 10 ударов.

        оглашенными показаниями К., данными им в ходе предварительного следствия  в качестве подозреваемого  (Т.4 л.д. 63-67) из которых следует, что  06 декабря 2005 года, утром А. ушел на работу, и вернулся на данную квартиру около 13 часов вместе с М. Они сказали, что сходят за джин-тоником и удалились. Он лег спать. Затем его разбудил А., на время он не смотрел. Они принесли 4 банки джин-тоника, после чего стали все опохмеляться. С ними так же был мужчина, который работает в котельной п.Строитель. В ходе распития спиртного, из разговоров А., он узнал, что М. избил мужчину проживающего в этом же доме. Он обратил внимание на то, что у М. на правой кисти имеются пятна крови.

          Указанные показания М., А. и К.,  данные ими на предварительном следствии, суд принимает за основу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с участием защитника, являются последовательными и непротиворечивыми. Более того, между подсудимыми сложились хорошие отношения, поэтому оснований для оговора  суд не усматривает. Пояснения подсудимых  о том, что  на предварительном следствии при допросах  к ним применялось давление различного характера,  не подкреплены никакими доказательствами, поэтому суд расценивает их  голословными и несостоятельными, а также одним  из способов смягчить ответственность за содеянное.

 

       Показания подсудимых, данные ими  на предварительном следствии в полной мере подтверждаются следующими доказательствами:

 

          показаниями свидетеля Ч., данным им в суде и оглашенными показаниями предварительном следствии, их которых также следует, что М. наносил 06 декабря 2005 года потерпевшему Т. удары по лицу и телу, когда последний лежал диване в квартире О. и не хотел от него уходить, а затем выбросил его окно, сколько точно нанес ударов М. Т., он не может сказать, но несколько. Данные показания Ч. подтвердил и на очной ставке с М. на предварительном следствии. Каких-либо обстоятельств,   свидетельствующих   о   том,   что   Ч.   оговаривает подсудимого М., судом не установлено.

          показаниями свидетеля О., который показал, что А. бил как его так и Т. по голове, лицу ногами и руками, а также показаниями свидетеля В. из которых также следует, что когда 06 декабря 2005 года она зашла в квартиру к О., последний ей сказал, что их избили А. и Андрей, а также с ними был и М..  Свидетель О. в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивался в качестве свидетеля. Его показания были  оглашены в судебном заседании (Т.1 л.д.  31-32, 33), из которых следует, что при допросе от 28 декабря 2005 г., О.  подтвердил  данные им ранее показания от 13 и 17 декабря 2005 года. Суд не отмечает противоречий в показаниях свидетеля О., данные им на следствии, поскольку при каждом последующем допросе он дополнял предыдущие показания, восстанавливая события произошедшего. Более того, не доверять показаниям свидетеля О., данными им на предварительном следствии,  у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые хорошо знакомы с О., который злоупотребляет спиртными напитками,  к нему приходят посторонние лица, избивают его, поэтому они и пытались отправить из квартиры О. Т. домой. Каких-либо оснований оговорить подсудимых свидетелем О. судом не установлено, т.к. между ними подсудимыми и О. неприязненных отношений нет, каких либо конфликтов ранее не возникало.  Несмотря на то, что свидетели Ч. и О. не подтвердили оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии,  суд принимает их за основу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимых, данные ими на предварительном следствии.

      Из показаний свидетеля В. следует, что 05.12.2005 г. из квартиры О. она услышала шум, поняла, что к О. в квартиру зашли через окно и избивают его, так как больше ни для чего к Владимиру никто не лезет. Из прихожей ей было слышно характерный звук ударов, шум, характерный для избиения человека. (Т.1 л.д. 34-35).

        Из показаний свидетеля У. следует, что 06.12.2005 г. он в п. Строитель  совместно с К. зашли к соседям О. - В., которые проживают в п. Строитель. В. пояснила, что 05.12.05 г. в чернее время, О. били А., какой-то Андрей, фамилии его не сказала, а также М. (Т.1 л.д. 38-39). Аналогичные  показания даны в судебном заседании и свидетелем  К.

       Свидетели П., Х., Т. подтвердили составление протоколов осмотра происшествия и свои подписи, имеющиеся в указанных протоколах.  Их показаниях в полной мере соответствуют показаниям К., которые обнаружили труп Т. у железнодорожного полотна.

      Согласно заключения    судебно-медицинской    экспертизы № 43 от 06 февраля 2006 г.,   следует,  что потерпевший   скончался   от  открытой непроникающей черепно-мозговой   травмы,   проявлениями   которой выразились    множественные    повреждения    головного    мозга,    данные    телесные повреждения    получены от  10 касательных действий твердого тупого предмета, указанные телесные повреждения исключаются от получения при падении на плоскость, образовались до 1 суток до наступления смерти. Допрошенная в судебном заседании  свидетель П., являющаяся  судебно-медицинским экспертом и производившая исследование трупа Т., в судебном заседании в полной мере подтвердила выводы  экспертного заключения № 43 от 06 февраля 2006 г..

       Более того, выводы  указанного экспертного заключения в полностью подтверждаются  и дополняются заключением экспертов № 52-02/07 от 05 апреля 2007 г. в отношении Т., проведенной по материалам дела, из которой следует, что   каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а образующиеся в  результате  телесные  повреждения  в области   головы взаимно отягощали друг друга. Выявленные телесные повреждения у Т. свидетельствуют о том, что они образовались от ударных воздействий предмета (предметов). Рана № 1 затылочной области справа от трупа Т. свидетельствуют о том, что данная рана образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с травмирующей   частью  в   виде  плоской  поверхности,  размерами   не  менее  3.5x1.5   см. ограниченной хорошо выраженным ребром дугообразной формы, с длиной основания дуги ре менее 2 см, высотой дуги не менее 0.5 см.  Образование   телесных   повреждений, обнаруженные у Т., от ударных воздействий рук и ног в обуви не исключается. Ударные воздействия наносились с силой, достаточной для образования телесных повреждений, выявленных у Т. Объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих об образовании выявленных у Т. телесных повреждений в результате падения потерпевшего на плоскость («из положения стоя»), с иной высоты («с 3- 4 метров из окна на бетонную плоскость»), в представленных на экспертизу материалах не имеется. Данный вывод экспертного заключения опровергает довод защиты в той части, что Т. мог получить данные телесные повреждения при падении из окна с высоты более 2,5 м.  Указанный вывод экспертного заключения в полном объеме был подтвержден судебно медицинским экспертом П., допрошенной в судебном заседании.

         Характер и топография повреждений головного мозга свидетельствуют о том. что после причинения ему телесных   повреждений  Т. в течение некоторого периода времени, пока не произошло нарушение функций головного мозга вследствие его отека и локации. мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий передвижению и т.п.).  Указанный вывод  экспертизы подтверждается протоколом места происшествия, а именно местом обнаружением  трупа Т. (Т.1 л.д.18-19).

          Характер и выраженность трупных изменений, могут соответствовать давности наступления смерти Т. в срок около трех суток до  момента регистрации  трупных  изменений  в  процессе  исследования трупа потерпевшего (9.12.2005г. в 11 часов 10 минут). (Т.3 л.д. 25-56). Указанный вывод экспертного заключения соответствует  материалам дела, из которых следует, что причинение тяжких телесные повреждений Т., повлекших его смерть, имело место в период 05 и 06 декабря 2005 года.

          Выводы судебно-медицинских экспертных заключений оформлены надлежащим образом, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд расценивает их как в достаточной степени обоснованные, подтверждаемые совокупностью других доказательств по делу и  их выводы   принимает за основу.     

         Исключается судом и вывод о том, что Т. мог   избить кто-либо другой, поскольку   его обнаружили не в квартиpe О., а   в другом месте. Как следует из показаний О.а, подсудимых, свидетеля Ч., избиение  Т. происходило   05 декабря 2005 года в период с 15 до 19 часов и 06 декабря 2005 года около 15 часов. Около 16 часов 06 декабря 2005 года Т. ушел от О., через час его Ч. увидел одного,   шедшего в сторону железной дороги, который  шел из магазина и предложил Т. идти домой.   В 17 часов 06 декабря 2005 года, как следует из показаний свидетелей К., они обнаружили труп Т., который еще теплым и сразу вызвали скорую. Из показаний свидетеля П., следует, что при первичном осмотре Т. она обнаружила, что трупное  окоченение еще не наступило, труп был теплым, носогубный треугольник в крови, было видно, что у мужчина из носа   шла кровь, но была засохшей, имелись засохшие корочки крови, под глазами были гематомы.

         Из оглашенных показаний потерпевшей И. следует,  что  ее родной брат Т. по характеру, брат был спокойным, не драчливым, только употреблял спиртное. (Т. 1 л.д. 25-26).

 

       Таким образом, показания потерпевшей И., свидетелей Ч., В., О., У., Катрич, П., П., Т., Х., Р., С. являются последовательными,  непротиворечивыми, детальными, взаимодополняющими, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  

 То, что потерпевшим является Т., у суда нет сомнений, поскольку данный факт подтверждается показаниями У., Ч., материалами дела.

  Учитывая изложенное, оценив полученные и исследованные  в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина всех подсудимых  полностью установлена и доказана.

   Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

 Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми М., А. и К. суд квалифицирует их действия по ст. 111 ч. 4  УК РФ как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле  подсудимых М., А. и К. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т., совершенное группой лиц - А. и К.., свидетельствует:  локализация ударов, нанесенные подсудимыми  в жизненно важные органы потерпевшему Т. в область головы, причинившие телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, что также свидетельствует о значительности силы нанесенных ударов,  способом – нанесение ударов руками, а также ногами в обуви, объективно увеличивающим возможность наступления тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности от совместных действий подсудимых привело в дальнейшем к смерти  потерпевшего Т., что также в полном объеме подтверждается  заключениями экспертиз трупа Т. о характере, степени, механизме, локализации и способа причинения телесных повреждений.

Суд исключает из квалификации действий подсудимых  А. и К. квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», поскольку является ошибочно вмененным органами предварительного следствия.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о необходимой обороне или о превышении ее пределов со стороны подсудимых М., А. и К. Преступление подсудимыми М.., А.. и К. совершено умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с  потерпевшим Т.

         

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и все  иные обстоятельства, влияющие на  наказание.

 

Смягчающими наказание обстоятельством  подсудимого М. согласно ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (Т.1 л.д.168), а также наличие на иждивении малолетних детей (Т.1 л.д. 158-159, 160, 162, Т.2 л.д.142-145). У подсудимых А. и К. смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством  подсудимого А. суд признает в его действиях наличие рецидива, который в силу ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ относится к особо опасному.  Отягчающих наказание обстоятельств  подсудимых М. и К. суд не усматривает.

       

           Согласно  имеющихся данных в материалах дела, подсудимые охарактеризованы следующим образом:

 

   В соответствии со справкой-характеристикой УУМ Плесецкого РОВД,  М. проживает в п. Строитель Плесецкого района с семьей, работал в ЗАО «***», к административной ответственности не привлекался.  (Т.1 л.д. 147). 

   В соответствии с производственной характеристикой ЗАО «***», М. работал в данной организации с 22 августа 2005 г. в качестве стропальщика на погрузке ж/д вагонов. За время работы показал себя с положительной стороны, в коллективе пользовался уважением, распоряжения руководства выполнял, нарушений трудовой дисциплины не имел.  (Т.1 л.д.145, Т.2 л.д.138). В соответствии со справками воинской части 73612, М. А.Н.  военную службу и участвовал в боевых действиях в Республики Чечня. (Т.1 157, 161, Т.2 л.д. 139-141).

 Согласно справке-характеристике УУМ Плесецкого РОВД,  М. проживает в п. Строитель Плесецкого района, работает в ЗАО «***», соседи характеризуют его удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. (Т.1 л.д. 156). 

 На учете у врача психиатра-нарколога МУЗ «Плесецкая ЦРБ М. не состоит. (Т.1 л.д.140).

Согласно справке-характеристике УУМ Плесецкого РОВД,  А. проживает в п. Оксовский Плесецкого района, работает в ЗАО «***», соседи характеризуют его удовлетворительно, ранее судим. (Т.1 л.д. 146). 

В соответствии с производственной характеристикой ЗАО «***», А. работает в данной организации с 01 апреля 2005 г. в качестве машиниста-крановщика нижнего склада. За время работы показал себя с положительной стороны, распоряжения руководства выполнял, в коллективе пользовался уважением, нарушений трудовой дисциплины не имел.  (Т.1 л.д.144).

Согласно характеристике главы администрации МО «Оксовское» следует, что А. проживает в п. Оксовский Плесецкого района, работает в ЗАО «***», ранее судим. (Т.1 л.д. 154). 

На учете у врача психиатра-нарколога МУЗ «Плесецкая ЦРБ А. не состоит. (Т.1 л.д.142).

Согласно характеристике главы администрации МО «Оксовское» следует, что К. проживает в п. Оксовский Плесецкого района без регистрации, другими сведениями не располагают. (Т.4 л.д. 106). 

На учете у врача психиатра-нарколога МУЗ «Плесецкая ЦРБ К. не состоит. (Т.4 л.д.105).

Согласно справке-характеристике УУМ Плесецкого РОВД,  К. проживает в п. Оксовский Плесецкого района у знакомых, привлекался к административной ответственности. (Т.2 л.д. 110). 

В соответствии со справкой-характеристикой ГУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Архангельской области, К. с 11.01.2006 г. поставлен на учет согласно приговора Плесецкого районного суда от 27.12.2005 г. за совершение кражи. За время испытательного срока скрылся от контроля инспекции, в отношении него проводились  первоначальные розыскные мероприятия.  17.07.2006 г. в отношении К. в Плесецкий районный суд были направлены материалы об отмене ему условного осуждения. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 сентября 2006 г.  условное наказание в виде лишения К. свободы отменено и назначено к отбытию  2 года лишения свободы (Т.4 л.д.111).

 Согласно справке-характеристике УУМ Плесецкого РОВД, потерпевший  Т. проживал в п. Икса Плесецкого района, соседи характеризовали его удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, являлся получателем пенсии (Т.1 л.д. 135,136).  На учете у врача психиатра-нарколога МУЗ «Плесецкая ЦРБ Т. не состоит. (Т.1 л.д.141).

Оснований не доверять представленным характеризующим материалам у суда не имеется.

 

         Учитывая все обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного  М., А. и К. преступления, которое относится  в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, направлено против личности, жизни, что повлекло необратимые последствия – смерть потерпевшего, личность подсудимых, которые в целом характеризуется удовлетворительно,  смягчающие и отягчающие  обстоятельства,  наличие судимостей у  А. и К., суд приходит к выводу, что наказание подсудимым   М., А.. и К. должно быть назначено только с изоляцией их от общества.

Оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ подсудимым М., А. и К. суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено совокупности исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимыми   преступления.

 Поскольку преступление А. совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания,  назначенного  по приговору Плесецкого  районного суда Архангельской области от 10 февраля 1998 года, суд по правилам ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание в соответствии со статьями  68 и 70 УК РФ.

         Приговором  Плесецкого районного суда Архангельской области  от 27 декабря 2005 г., К. осужден  по ст. 158 ч.2 п. «в»  УК  РФ  к 2 годам  лишения свободы, на основании ст. 73 УК  РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 сентября 2006 года условное наказание в виде лишения свободы отменено и назначено к отбытию  в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания К. исчисляется с 20 марта 2007 года, т.е. с момента его фактического задержания. Поскольку преступление К. совершено до вынесения приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2005 г.,  суд назначает подсудимому К. наказание по правилам статьи 69 ч.5 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ отбывание наказания М. и К. должно быть назначено  в исправительной колонии  строгого режима, а А.. в исправительной колонии  особого режима.

Процессуальные издержки на основании ст.ст. 131  и 132 УПК РФ, связанные с оказанием юридической помощи за услуги адвокатов подлежат взысканию в  доход государства: с подсудимого М. в сумме 5482 руб., с подсудимого А. в сумме 4080 руб.,  с подсудимого К. в сумме 3272 руб. 

Вещественные доказательства – наволочки, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309  УПК РФ, суд

 

                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

 

           М., А. и К. признать виновными в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 111 ч. 4  УК РФ.

 

           Назначить виновным наказание:

 

           М. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

   А. в виде 9 лет лишения свободы.

 

   В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение  по приговору  Плесецкого  федерального районного суда Архангельской области от 10 февраля 1998 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору  Плесецкого районного суда от 10 февраля 1998 года и окончательно назначить А. наказание в виде 10  лет  лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

К.

 

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения  вновь назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного  по приговору Плесецкого районного суда от 27 декабря 2005 г. окончательно определить К. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

 Меру пресечения на кассационный период М., А. и К. содержание под стражей – не изменять.

 

Срок отбытия наказания М., А. и К. исчислять с 09 сентября 2008 года.

 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей: М. и  Ас 13 февраля 2006 года,  К. с 20 марта 2007 года.

 

Вещественные доказательства – наволочки, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи за услуги адвокатов подлежат взысканию в  доход государства: с М. в сумме 5482 руб., с А. в сумме 4080 руб., К. в сумме 3272 руб. 

 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Архангельский областной суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной  инстанции.

 

 

       Судья:                                                                                И.В. Фролов 

опубликовано 13.03.2010 04:13 (МСК)

СУДЕБНЫЕ УЧАСТКИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ПЛЕСЕЦКОГО РАЙОНА

> 

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №1

> 

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №2

Часы работы
суда

Понедельник - четверг:

08.30-18.00
Пятница:

08.30-15.30
Обед:

12.45 - 13.45
Выходные дни:

суббота, воскресенье

Часы работы
приёмной суда

Понедельник - четверг:

08.30-17.00
Пятница:

08.30-15.00
Обед:

12.45 - 13.45
Выходные дни:

суббота, воскресенье

Приёмная председателя суда

Телефон: (81832) 7-19-45

 

Приём граждан

председателем суда

Среда:

08.30 - 11.30

17.00 - 18.00

Отдел обеспечения судопроизводства

 Телефоны:

(81832) 7-20-70

(81832) 7-12-57